A New Contribution on Amateur Metal Detecting in Poland. Between Theory and Practice
More details
Hide details
1
Katedra Kryminalistyki, Wydział Prawa, Administracji
i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego
ul. Uniwersytecka 22/26
PL 50-145 Wrocław
2
Muzeum Archeologiczne we Wrocławiu, Oddział
Muzeum Miejskiego Wrocławia
ul. Cieszyńskiego 9
PL 50-001 Wrocław
Publication date: 2017-12-31
Wiadomości Archeologiczne 2017;LXVIII(68):33-43
KEYWORDS
ABSTRACT
The problem of illegal detecting for artefacts was first diagnosed in
Poland in the 1990s. Today, destruction and depredation of archaeological
sites continues to be one of the most serious threats to the archaeological
heritage. Sadly, actions taken over the last two decades
aimed on combatting this harmful practice have not been successful.
Searching for archaeological and historical objects using metal detectors
has been a highly controversial subject, made worse at present now
that additionally to criminal activities recognized in the past new forms
have appeared, e.g., metal detecting on battlefields, death camps and
POW camps. The large and polarized detectorist community has been
complaining about the repressive law, accusing archaeologists of negligence
in running archaeological investigations and disregard for issues
which are of a major interest to amateur detectorists. Non-compliance
with legal regulations is widespread owing to the negligible success
rate in persecuting illegal treasure hunting. This is compounded by
the low level of awareness of the need for heritage protection among
the general public, the archaeological record in particular. This situation
should be blamed to some extent on the State, its failure to implement
long-term and comprehensive education projects designed
to raise public awareness about the specific nature of the archaeological
heritage. As a result, illegal metal detecting has been perceived as
a harmless hobby. All attempts made to regulate this phenomenon are
increasingly being met with a public resistance.
Responding to proposals of improving the relations between detectorists
and the archaeologist-conservator community the article
presents a number of strategies which could solve some of the diagnosed
problems. One solution might inviting a group of detectorists
selected from among their large and mostly anonymous mass to pursue
their hobby openly, only along new rules, in close, and more importantly,
regular cooperation with professional archaeologists, involving
them in making discoveries relevant for the progress of history
and archaeology research.
Other possibly useful measures: 1) modifying the currently enacted
legal definition of archaeological artefact; 2) changing the terms
of issue of permits to detect for buried or lost artefacts; 3) we permit
a group of specified amateurs to make searches with metal detectors.
REFERENCES (12)
1.
Brzeziński, W., Kobyliński, Z. (red.), Wykrywacze metali a archeologia, Warszawa, 1999.
2.
Furmanek, M., Herbich, T., Mackiewicz, M. (red.), Metody geofizyczne w archeologii polskiej, Wrocław, 2016.
3.
Grajewski, A., Problematyka prawno-kryminalistyczna okradania oraz nielegalnych ekshumacji grobów wojennych, [w:] M. Trzciński, O. Jakubowski (red.), Przestępczość przeciwko dziedzictwu kulturowemu. Diagnoza, zapobieganie, zwalczanie, Wrocław, 2016, s. 87–102.
4.
Gwożdziewicz-Matan, P., Znalezienie zabytku w świetle ustawy o rzeczach znalezionych, [w:] I. Gredka-Ligarska, D. Rozmus (red.), Legalne/nielegalne poszukiwania i obrót zabytkami. Na styku archeologii i prawa, Sosnowiec, 2017, s. 31–44.
5.
Jakubowski, O., Przestępczość przeciwko dziedzictwu martyrologicznemu związanemu z Holocaustem-zarys zagadnienia, [w:] M. Trzciński, O. Jakubowski (red.), Przestępczość przeciwko dziedzictwu kulturowemu. Diagnoza, zapobieganie, zwalczanie, Wrocław, 2016, s. 103–114.
6.
Kobyliński, Z. (red.), Ochrona dziedzictwa archeologicznego w Europie, Warszawa, 1998.
7.
Lamparska, J., Złoty pociąg. Krótka historia szaleństwa, Warszawa, 2016.
8.
Trzciński, M., Przestępczość przeciwko zabytkom archeologicznym. Problematyka prawno-kryminalistyczna, Warszawa, 2010.
9.
Trzciński, M., Praktyczne problemy realizacji badań archeologicznych w związku z prowadzeniem poszukiwań ofiar zbrodni komunistycznych, Kurier Konserwatorski 14, Warszawa, 2017, s. 7–17.
10.
Waltoś, S., Kodeks etyki ICOM dla muzeów, Warszawa, 2009.
11.
Witt, J., Analiza metod obrony detektorystów przed odpowiedzialnością z art. 111 u.o.z., [w:] I. Gredka-Ligarska, D. Rozmus (red.), Legalne/nielegalne poszukiwania i obrót zabytkami. Na styku archeologii i prawa, Sosnowiec, 2017, s. 143–152.
12.
Ziółkowski, W., Brytyjski model ochrony dziedzictwa archeologicznego. Wzór czy abstrakcja, [w:] P. Ogrodzki (red.), Zagrożenie zabytków przestępczością, Warszawa, 2005, s. 199–207.